就在有人预测着“原油价格一旦冲上140美元/桶，就能直奔200美元/桶”的时候，油价一路奔回了120美元/桶，于是，一些国内人士又开始憧憬那个几度触手可及却又几度挥挥手不带走一片云彩而去的“燃油税”来。
“燃油税”可以说是中国最著名的一个“钉子户”。从1994年中国税制大改革时就被提出，至今未得到实施。简单解释一下这个税种就是：从此后除了少数还贷高速公路，再没有公路收费口，也没有“养路费”，代之以每升汽油价格一定百分比的税收。即所谓的“费改税”。
1997年全国人大通过《公路法》，提出以燃油附加费替代养路费，1999年我国通过了《公路法》的修正案，修正了第36条，上面提到国家可以采取依法征税的办法筹集公路的养护资金，其中还说了具体实施步骤和办法由国务院来做出规定，事实上燃油税前期的铺垫工作都已经完成了，奈何却总是实施不下去。后来有位交通部的人士在2005年前后透露了当时为何没实施下去的内幕：税务部门当时答应交通部门接收全国12万收费员，没料到对方却告知还有一大批不占编制但实际存在的人员必须养活，居然有15万人之多，比编制内的还富余25%，这事儿遂被搁下。
此后数年，几乎每次“两会”都有代表委员呼吁早日“费改税”，历任财政部部长也几乎都承诺过“择机出台”，却始终没有择到这个“机”。2007年初，大量媒体都认为那次两会可能通过这个改革，年内有望开征燃油税，却最终再度收获失望，官方的解读是“国际油价太高，此时开征影响太大，油价回落到60美元才是合适时机”。
按照这种说法，再参照目前的油价水平，我们可能一辈子也看不到中国实施燃油税改革了。中国的行政官员们对国际市场的各种价格体系的预测从来是中投公司那种低层次水平的，猜错不足为奇，奇怪的反倒是他们这种议论背后的逻辑矛盾百出。
在我看来，燃油税势在必行，而且必须在油价相对高位实施才好。
首先，燃油税体现的是公平。对大部分国家来说，公路都是“公共品”，是每个纳税人都有权利享受的东西，在一个主权国家之内，从一个市到另一个市，不过跑两百公里路，要收费数次，这是什么道理？这完全是画地为牢权力寻租的行为。当然，为了防止公共品被滥用，也为了能有经费保障路政建设，必须有经费来源，但这种筹集方式显然不应该一刀切地每个车主交同样数额的养路费，当然应该搞成欧美国家那样开得多加油多就多交，开得少就少交的办法。
其次，燃油税有利于节能环保排堵保畅。以国际发达国家为例，美国的燃油税较低，大约是汽油价格的30%，欧洲就非常高，如德国为260%，法国为300%，其后果就是美国人普遍爱开大型车和豪华车，重视汽车的外观和性能远多于节油性，欧洲的马路上则多半跑满了两厢小车。中国虽然人均GDP不能跟欧美相比，用车的排量水平却丝毫不弱于美国，更远超欧洲，关键的问题也就在于大车小车养路费是基本一样的，如果在每升汽油上加50%税，恐怕大量买车的人要好好思量一下了。
最后，从我国的经济结构看，目前就进行燃油税改革的成本绝非不能接受。诚然，汽车工业会受到一定打击，但这也是一次契机，鼓励厂家开发节能环保的新技术汽车，也鼓励消费者使用这些新产品。更重要的是，燃油税改革后能促使整个国民经济走向低耗能的可持续发展轨道，极大地缓解了国内外油价倒挂的现象，每年能为国家节约下来的石油补贴也基本可以堵掉这个窟窿。
其实在目前这个油价位置，120美元/桶左右实施改革，比在60美元/桶时更合适。因为燃油税始终是油价的一个固定比例，假如在低位开征，客观上就在误导消费者忽视风险，等买进了新车发现油价飙升被套牢则悔之晚矣。
