新用户扫码下载
扫码下载APP
及时接收最新考试资讯及
备考信息
关于具体会计准则体系的探讨
具体会计准则体系化有两层含义:一是指各项准则之间确保在内在逻辑上没有冲突，即协调性;二是指所有的准则能覆盖各种现实经济业务，即全面性。本文仅就后一种含义作以下探讨。
一、具体会计准则是否应当有一个体系
具体会计准则之间应当具有协调性，这容易理解。但是，西方发达国家和国际会计准则委员会(IASC)制定的会计准则都不甚注意其全面性。通常随着经济业务的变化逐项制定准则，且所有的准则都一字排开，没有严格分类。例如，作为现代会计准则的起源地，美国已发布了I00多项"财务会计准则公告(SFAS)"，内容也较详尽，但规格不一一，问题零散无序。至于美国财务会计准则委员会(FASB)的两个前任机构所发布的会计准则，则被批评为前后不一贯，缺乏协调性，更谈不上全面性。我国财政部认为，由于有长期制定会计制度的经验，又有国际上的经验教训可以借鉴，已有条件在--个更高的起点上，对具体准则作出系统设计，使其形成一个相对严密的体系。我国的准则作为一个体系，主要表现在按照报表项目分类立项，力求所有项目能涵盖三张基本报表。
笔者认为，为了确定立项的思路和线索，追求一定程度的完整性是可以理解的，但并不是有体系的准则--定优于无体系的准则，成体系化与否并非评价准则质最高低的重要标准。由于现代经济飞速发展，新兴的企业组织形式、新兴的经济业务层出不穷，具体会计准则的体系只能是动态的、相对的。应该看到，在体系上的中外分歧，实质上体现了中西两种不同文化、不同思维方式的影响。中国文化注重整体观、主张"一而多"，而西方文化则强调个体和机械式组合。对于不同文化，很难简单地断定其优劣，最好是兼收并蓄。进一步看，具体会计准则的体系化程度，实际上反映了理论上追求完善与实务中种种困难之间的矛盾，也反映了准则建设长远规划与现实急需项目之间的矛盾。解决这些矛盾，需要在不同环境条件下权衡利弊，有所侧重。如果说，1994年至1996年发布准则征求意见稿时，我们侧重于理论完善和长远规划，而目前正式发布的具体会计准则则侧重于现实急需，现在的问题在于，必须防止从一个极端走向另一个极端。
二、如何对具体会计准则分类
对具体会计准则进行分类，是体现其体系化的一种重要方法。一般认为，具体会计准则可分为三类:一是各行业共同经济业务的准则，二是有关特殊经济业务的准则，三是有关会计报表的准则。也有提出按"一般(或通用)会计准则"和"特殊(或专用)会计准则"两个系列分类的意见。
笔者认为，具体会计准则分类宜粗不宜细。否则，有的准则项目可能既可归为此类，又可归为彼类，而"此"与"彼"区分的实际意义并不大。而且，特殊行业、特殊经营方式、特殊企业组织形式等，实际上是特殊经济业务的表现形式。在不同的"特殊"企业中，也并非所有经济业务都特殊。比如，对于应收、应付款项的会计核算，在银行保险业(特殊行业)或合伙制企业(特殊的企业组织形式)还是与一般企业相同。因此，仅将具体会计准则分为通用准则和特殊准则两类即可。
三、如何确定具体会计准则立项的原则
准则立项直接关系到准则的体系化。在准则制定之初，财政部会计司确立了"先一般后特殊、先急后缓"的立项原则。另一方面，对于我国法律没有作出规定、或规定不允许的业务，如应收款的出售等，具体会计准则暂不涉及。有关学者通过问卷调查发现，"先一般后特殊、先急后缓"的立项原则本身是矛盾的，可取的只是"先急后缓"的立项原则。从西方发达国家和国际会计准则委员会(IAsc)的准则立项来看，也遵循了这样的原则。我国正式发布的具体会计准则同样体现了"先急后缓"的原则。
从理论上讲，按照"先急后缓"原则立项，既容易导致忙中出错，也可能影响各项准则的协调性。但是，我国近年来经济发展相当迅速，几乎有些出人意料。尤其是资本市场的扩展，出现了许多新的会计问题，如资产重组、交互持股、资产减值等，都要求尽快加以解决。为了适应现实需要，采取"先急后缓。的立项原则也是一种无奈之举。
例如，针对开放边境贸易，财政部曾打算制定一个"易货贸易"准则。后来，市场经济迅速发展，出现了大量的资产置换、股权交换等经济业务，财政部只好对易货贸易准则加以扩张。在制定发布的(企业会计准则非货币性交易)中，对非货币性交易采取了狭义的定义。在交易对象上，它仅指非货币性资产，不包括劳务和非货币性负债;在交易性质上，仅指互惠性的转让(即交换「不包括非互惠的转让如捐赠和受赠非货币性资产「这多少体现了该准则应急的性质。为了规范实务中越来越普遍的、以非现金资产抵偿债务的会计核算，财政部只好又以财会字[1999]43号文件对此专门作出了规定。试想，如果当初不急，而将非货币性交易准则的有关问题考虑得更为全面周到，那自然会更好一些。
应当指出，美国在早期也曾经历过"救火式"阶段。但我国情况与之相比，既有相似，也有不同。相似之处有二:一是环境压力，二是理论滞后。其不同之处有三:第一，美国早期的准则制定以实务中既存惯例为基础，是从无到有，而我国是从制度到准则。第二，美国准则制定机构需要面对来自多方利益集团的压力，有时可能不得不放弃自已的意见。而我国政府具有绝对权威，各方利益集团均不足以对准则制定产生实质性的影响。第三，更为重要的是，美国的准则制定在先，已有几十年的经验。而我们可以充分发挥"后发优势"，避免重蹈覆辙。总之，尽管我国目前也在"救火"，但"火警"的级别与美国当时有差异。我们既有必要、也有可能尽快她从"救火"中跳出来，力求制定出逻辑严密、前后一贯、广为接受的具体会计准则体系。
一、具体会计准则是否应当有一个体系
具体会计准则之间应当具有协调性，这容易理解。但是，西方发达国家和国际会计准则委员会(IASC)制定的会计准则都不甚注意其全面性。通常随着经济业务的变化逐项制定准则，且所有的准则都一字排开，没有严格分类。例如，作为现代会计准则的起源地，美国已发布了I00多项"财务会计准则公告(SFAS)"，内容也较详尽，但规格不一一，问题零散无序。至于美国财务会计准则委员会(FASB)的两个前任机构所发布的会计准则，则被批评为前后不一贯，缺乏协调性，更谈不上全面性。我国财政部认为，由于有长期制定会计制度的经验，又有国际上的经验教训可以借鉴，已有条件在--个更高的起点上，对具体准则作出系统设计，使其形成一个相对严密的体系。我国的准则作为一个体系，主要表现在按照报表项目分类立项，力求所有项目能涵盖三张基本报表。
笔者认为，为了确定立项的思路和线索，追求一定程度的完整性是可以理解的，但并不是有体系的准则--定优于无体系的准则，成体系化与否并非评价准则质最高低的重要标准。由于现代经济飞速发展，新兴的企业组织形式、新兴的经济业务层出不穷，具体会计准则的体系只能是动态的、相对的。应该看到，在体系上的中外分歧，实质上体现了中西两种不同文化、不同思维方式的影响。中国文化注重整体观、主张"一而多"，而西方文化则强调个体和机械式组合。对于不同文化，很难简单地断定其优劣，最好是兼收并蓄。进一步看，具体会计准则的体系化程度，实际上反映了理论上追求完善与实务中种种困难之间的矛盾，也反映了准则建设长远规划与现实急需项目之间的矛盾。解决这些矛盾，需要在不同环境条件下权衡利弊，有所侧重。如果说，1994年至1996年发布准则征求意见稿时，我们侧重于理论完善和长远规划，而目前正式发布的具体会计准则则侧重于现实急需，现在的问题在于，必须防止从一个极端走向另一个极端。
二、如何对具体会计准则分类
对具体会计准则进行分类，是体现其体系化的一种重要方法。一般认为，具体会计准则可分为三类:一是各行业共同经济业务的准则，二是有关特殊经济业务的准则，三是有关会计报表的准则。也有提出按"一般(或通用)会计准则"和"特殊(或专用)会计准则"两个系列分类的意见。
笔者认为，具体会计准则分类宜粗不宜细。否则，有的准则项目可能既可归为此类，又可归为彼类，而"此"与"彼"区分的实际意义并不大。而且，特殊行业、特殊经营方式、特殊企业组织形式等，实际上是特殊经济业务的表现形式。在不同的"特殊"企业中，也并非所有经济业务都特殊。比如，对于应收、应付款项的会计核算，在银行保险业(特殊行业)或合伙制企业(特殊的企业组织形式)还是与一般企业相同。因此，仅将具体会计准则分为通用准则和特殊准则两类即可。
三、如何确定具体会计准则立项的原则
准则立项直接关系到准则的体系化。在准则制定之初，财政部会计司确立了"先一般后特殊、先急后缓"的立项原则。另一方面，对于我国法律没有作出规定、或规定不允许的业务，如应收款的出售等，具体会计准则暂不涉及。有关学者通过问卷调查发现，"先一般后特殊、先急后缓"的立项原则本身是矛盾的，可取的只是"先急后缓"的立项原则。从西方发达国家和国际会计准则委员会(IAsc)的准则立项来看，也遵循了这样的原则。我国正式发布的具体会计准则同样体现了"先急后缓"的原则。
从理论上讲，按照"先急后缓"原则立项，既容易导致忙中出错，也可能影响各项准则的协调性。但是，我国近年来经济发展相当迅速，几乎有些出人意料。尤其是资本市场的扩展，出现了许多新的会计问题，如资产重组、交互持股、资产减值等，都要求尽快加以解决。为了适应现实需要，采取"先急后缓。的立项原则也是一种无奈之举。
例如，针对开放边境贸易，财政部曾打算制定一个"易货贸易"准则。后来，市场经济迅速发展，出现了大量的资产置换、股权交换等经济业务，财政部只好对易货贸易准则加以扩张。在制定发布的(企业会计准则非货币性交易)中，对非货币性交易采取了狭义的定义。在交易对象上，它仅指非货币性资产，不包括劳务和非货币性负债;在交易性质上，仅指互惠性的转让(即交换「不包括非互惠的转让如捐赠和受赠非货币性资产「这多少体现了该准则应急的性质。为了规范实务中越来越普遍的、以非现金资产抵偿债务的会计核算，财政部只好又以财会字[1999]43号文件对此专门作出了规定。试想，如果当初不急，而将非货币性交易准则的有关问题考虑得更为全面周到，那自然会更好一些。
应当指出，美国在早期也曾经历过"救火式"阶段。但我国情况与之相比，既有相似，也有不同。相似之处有二:一是环境压力，二是理论滞后。其不同之处有三:第一，美国早期的准则制定以实务中既存惯例为基础，是从无到有，而我国是从制度到准则。第二，美国准则制定机构需要面对来自多方利益集团的压力，有时可能不得不放弃自已的意见。而我国政府具有绝对权威，各方利益集团均不足以对准则制定产生实质性的影响。第三，更为重要的是，美国的准则制定在先，已有几十年的经验。而我们可以充分发挥"后发优势"，避免重蹈覆辙。总之，尽管我国目前也在"救火"，但"火警"的级别与美国当时有差异。我们既有必要、也有可能尽快她从"救火"中跳出来，力求制定出逻辑严密、前后一贯、广为接受的具体会计准则体系。
下一篇：论我国保险会计准则的构建
实务学习指南
距6月报税结束还有天
新用户扫码下载
京公网安备 11010802044457号