【摘要】本文结合IAS39、SFAS157与我国CAS的规定，简要分析了公允价值的基本含义、要点及概念沿革，分析了我国会计理论界与实务界对公允价值计量存在的争论与模糊认识，以期有所助益。

　　公允价值在我国经历了先用后弃、禁而又用的过程（谢诗芬2001），在我国与国际惯例之间、我国与经济合作国之间、我国政府与企业之间、企业与企业之间的博弈过程中，我们领略了教训也收获了经验。笔者认为这个用中学、学中用的过程是实践、认识，再实践、再认识循环往复的过程，这个过程是必经的、持续的，更是有益的。

　　一、公允价值概念沿革

　　2000年2月，经过十多年的酝酿和反复讨论，FASB在SFACNo.7中对公允价值所作的定义如下：“资产或负债的公允价值：在自愿双方所进行的现行交易中，即不是在被迫或清算的销售中，能够购买（或发生）一项资产（或负债）或售出（或清偿）一项资产的金额”。2005年10月，FASB又发布了“公允价值计量”准则的工作稿，进一步修改了公允价值的定义，“公允价值是在当前交易中，在特定资产或负债的参照市场上，市场参与者从资产中获得的价格或清偿债务所支付的价格”。此次修订较SFACNo.7的显著差异是：取消“在自愿双方所进行的现行交易中，即不是在被迫或清算的销售中”的表述，意在强调“特定资产或负债的参照市场上”，事实上，如果资产负债交易价格源于公平有序的市场交易，则无需强调“自愿双方所进行的现行交易中，即不是在被迫或清算的销售中”，这一修订用词更加专业、简明精炼。FASB的SFAS，No.157《公允价值计量》准则（2006）又将公允价值定义确定为：“在计量日，在报告主体交易的市场参与者之间的有序交易中，为某项资产所能接受的价格或为转移债务所支付的价格。”此修订较之前的工作稿定义更加严谨，将“在当前交易中”改为“在计量日”，更加注重时态观，是计量日的时态，而非当前交易时态，二者在内涵上是有差异的。变“在特定资产或负债的参照市场上”为“在报告主体交易的市场参与者之间的有序交易中”，强调交易以市场参与者定价资产或负债时所使用的假设为基础，而不是参与实际交易的特定买方或卖方的假设为基础，体现市场基础计量，而不是特定个体基础计量。

　　IASB对公允价值所作的定义也是得到广泛接受的定义之一，它在IAS32“金融工具：披露和列报”中对公允价值作出了界定：“公允价值，指在公平交易中，熟悉情况的自愿当事人进行资产交换或负债清偿的金额。”2004年4月IAS39中对公允价值的定义为：“公允价值是指在公平交易（arm‘slengthtransaction）中，熟悉情况并自愿的各方之间，交换一项资产或结算一项负债时，所采用的金额。”两个公允价值定义没有实质性变化。

　　我国会计准则制度建设也非常重视公允价值计量，1998年首次在部分会计准则中引入公允价值；2001年修改会计准则时，取消了大范围的公允价值；2006年2月15日，财政部发布的新会计准则又重新启用公允价值，《企业会计准则？？基本准则》首次在法规层面上增加了公允价值计量属性，将公允价值定义为：在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或负债清偿的金额。该定义与IASB/IASC在其制定的IAS39（1999）《金融工具：确认和计量》的定义一致。但这种趋同决非会计规则的简单趋同，而是交易实质相同情况下的规则趋同。在表述上与FASB的SFAS157不同。IAS39与CAS公允价值定义没有涉及时态，包括过去、现在、未来三个时点，是广义的公允价值，FASB强调计量日，属于狭义的公允价值，实务中更多使用的应是狭义的。FASB用了三个关键词：有序交易、计量日和脱手价格，用有序交易表述在计量日之前一段时间这些资产和负债已暴露在市场活动下，并已经历了正常的市场交易，不存在强制、清算和迫售交易；用计量日强调交易的当前时态，即非过去时，也非将来时；用脱手价格强调计量日资产交换或负债清偿的金额，而非入账价格；隐含的一个前提是资产交换或负债清偿基于假设基础之上。FASB在定义中没有直接提及公平交易，熟悉情况等关键词，只用有序交易表述，在解释有序交易时实质内容又体现了公平交易，但更加强调计量日交易的假设性，笔者认为这一表述更具可操作性。总的来说IAS39、SFAS157、CAS都包含以下要点：一是强调公平交易、熟悉情况、自愿情况下的脱手价格，而非强制、清算和关联交易而产生的迫售价、清算价和关联交易价。二是公允价值是一种估计价格，是买卖双方意欲成交的现行交易达成的金额（葛家澍2006）。实际上是资产负债表日有关资产和负债价值的估计，是根据当时交易状况对资产或负债的点估计（陆宇建2006）。三是公允价值是交换价格而非价值，价格围绕价值上下波动，不违背价值规律，公平交易和等价交换的实现不可能存在于任何场合，但也不会出现系统性偏差，是个平均修匀值，但从长期来看，公允价值应与价值一致。

　　二、公允价值概念研究中的误区

　　长期以来，学术界局限于介绍IASB与FASB机构公允价值研究的动态、相关概念理论、应用前景与应用基础等，但对公允价值方法本身、现阶段我国应用公允价值的限制条件及公允价值与其它计量属性之间关系的研究略显不足。理论界与实务界对公允价值计量存在争论与模糊认识。公允价值概念一直是我国学术界研究的重点，也是相关研究的基础和关键，随着IASB与FASB对公允价值的含义内涵及外延不断的修订与完善，我国学界在解释与介绍中产生了一定程度上的曲解。

　　（一）公允价值不是独立的计量属性

　　非计量属性说（石本仁、赖红宁，2001）认为公允价值不是一种计量属性，只是一种检验尺度，将公允价值与公允列报、真实公允等标准混淆了。1984年12月，SFAC5提出了五种当时流行的可以在财务报表中使用的计量属性。其中，现行成本、现行市价和可变现净值主要用于初始确认时的计量和以后的新起点计量；历史成本主要用于初始确认和以后各期的摊销；现值主要是一种摊销方法。尽管SFAC5没有涉及公允价值计量问题，但是它彻底动摇了历史成本在财务会计计量中的统治地位。它所界定的除历史成本外的四种计量属性，与公允价值计量的概念基本上一致，从而为公允价值计量属性在实务中的推广提供了理论框架。公允价值的计量属性理论上存在三种：非计量属性说和复合计量属性说（裘宗舜，谢诗芬，2001）、独立计量属性说（黄平，2003）。复合计量属性说和独立计量属性说的共同点是承认公允价值是一种计量属性，独立计量属性说认为公允价值是一种独立的计量属性，复合计量属性说认为公允价值并非特指一种计量属性，而可以表现为多种形式，公允价值的表现形式有：历史成本（历史收入）、现行市价、短期应收应付项目的可变现净值和以公允价值为计量目的的未来现金流量现值，这种观点与IASB、FASB、CAS一致，应是目前的主流观点。

　　（二）公允价值就是现行市价或现值

　　公允价值和现行市价二者在某些属性上一致，均是计量日的市场参与者在有序交易参考市场上的脱手价值，但从交易费用角度来讲，公允价值不包含交易费用，而现行市价则包含交易费用，所以不能将现行市价等同于公允价值，只有符合一定条件的现行市价才是公允价值。现值分为两种类型：即以公允价值为计量目标的现值和以特定个体为计量目标的现值。只有以公允价值为计量目标的现值才符合公允价值的定义。

　　（三）公允价值与历史成本相对立

　　人们一提到公允价值的优点时，就往往以历史成本为对立面，历数历史成本的不足，似乎有过之而无不及。事实上，广义的公允价值是包含历史成本的，可以是历史时点上的公允价值，狭义的公允价值才不含历史成本。计量属性是指会计要素可计量的某一方面的特性或外在表现形式。IASB、FASB、CAS列举了五种计量属性，并要求“企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量”。在列举的五种计量属性中，与公允价值相对的分别是历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值，而并不仅仅是历史成本。

　　（四）公允价值计量会增加企业业绩的波动性

　　企业业绩分为真实业绩与账面业绩，真实业绩永远不会因为改变记账方法而改变，账面业绩会因记账方法不同而不同。在企业持续经营不破产清算的情况下，只能以账面利润近似地代表企业真实业绩，而最能反映企业真实业绩的记账方法，是由会计环境决定的。我国新兴市场经济决定了企业业绩计量方法必须从传统的收入费用观转为资产负债观，部分资产负债符合一定条件可用公允价值计量而非历史成本计量，此时用公允价值计量最能代表企业的真实业绩。从传统的权责发生制、历史成本、收入费用配比原则转变为以资产负债观确定的全面收益，短期可能出现因未实现的公允价值变动损益的变动引起企业账面利润的变动，如果企业真实业绩因未实现的公允价值变动损益的变动而变动，则恰好说明它反映了企业的真实情况。况且，为了减少企业账面业绩的波动性，CAS参照IASB、FASB，三者采用相同的方法，将部分未实现的公允价值变动损益绕过利润表直接进入所有者权益变动表，减少了企业账面业绩的波动性。