[摘要]随着人类进入知识经济时代，按照传统会计确认模式下所生成的会计信息的有用性受到越来越多使用者的批评，会计确认标准面临创新的压力与挑战。美国的Wallman对会计确认标准提出了新的看法，将原有的单一标准扩展成为一个具有多层次结构的会计确认标准体系，这与企业财务报告的目标具有更高的一致性。

　　[关键词]会计确认；标准；创新

　　一、传统会计确认标准及其局限

　　会计确认在西方早期的会计文献中就有论述，但至今对会计确认作出最具权威性定义的当属美国财务会计准则委员会（FASB）于1984年发表的第5号财务会计概念公告《企业财务报表的确认和计量》。该公告认为，“确认是将某一项目，作为一项资产、负债、营业收入、费用等等之类正式地记入或列入某一个财务报表的过程，它包括同时用文字和数字描述某一项目，其金额包括在报表总计之中。”对于一笔资产或负债，确认不仅要记录该项目的取得或发生，还要记录其后发生的变动，包括从财务报表中予以消除的变动。“同时该公告认为，”确认一个项目和有关的信息，应符合四个基本的确认标准。凡符合四个标准的，均应在效益大于成本以及重要性这二个前提下予以确认。标准是：定义———项目要符合财务报表某一要素的定义；可计量性———具有一个相关的计量属性，足以充分可靠地予以计量；相关性———有关信息在用户决策中有举足轻重的作用；可靠性———信息是反映真实的、可核实的、无偏向的。“

　　会计确认标准作为会计系统予以确认的会计事项所应具有的特征，是现代财务会计核算系统得以运行的有力保障，凡符合标准的会计事项被确认为相应的会计要素并纳入财务报表中，不能完全满足上述标准的信息则被摒弃在财务报表之外。这些标准对于保证会计信息的相关性、可靠性从而提高会计信息的利用度等方面均起到了积极的作用。但是，近20年来企业经营环境发生了巨大的变化， 按照传统会计确认模式下所生成的会计信息的有用性受到越来越多使用者的批评，会计确认模式面临创新的压力与挑战。美国证券交易会（SEC）委员StevenM H Wallman认为传统的会计确认标准存在如下局限性：“第一，那些潜在的相关项目由于不符合确认标准而被忽略（通常是由于可靠性原因）；第二，由于计价或其他方面的原因越来越无用的项目却依然包含在报表当中；第三，人们并不总是清楚为什么一些信息包含在财务报表当中，而其他信息则被排除在报表之外”。

　　二、会计确认标准的创新模式

　　Wallman在《财务会计与财务报告的未来之二：彩色方法》文中，对会计确认标准提出了新的看法，认为会计确认标准的选择应建立在为用户提供更为有用的信息上。他将原有的单一标准扩展成为一个具有多层次内在结构的会计确认标准体系，其基本构成如下：

　　（一）满足现有确认标准的项目

　　满足现有确认标准的项目必然是企业最相关、也最为可靠的信息，因此，该标准所确认的信息构成了财务报告最核心的部分———财务报表。

　　（二）存在可靠性问题的项目

　　1.研究开发费用、广告支出等。按照现行会计惯例这些项目发生时即作为当期费用处理，事实上这些项目通常会形成资产，从而满足现行确认标准的第一项条件（定义标准）。由于企业必须不断地对来自于研究开发以及广告方面的产出进行评估，从而表明这些活动所带来的未来利益是可计量的。

　　2.品牌、企业长期累积的无形价值以及花费在顾客满意度上的支出等。这些项目同样由于信息的不可靠性，现行会计惯例拒绝将其作为资产项目予以确认。因此，在核心层之外建立一个新的层次，并将该层次的标准界定为那些具有相关性但也许可靠性稍逊的信息。

　　（三）可能存在可靠性和定义双重问题的项目

　　有些行业，顾客满意度具有较高的相关性和可计量性，同时也是企业盈利能力的一个重要组成部分，从而具有可靠的特征。另外，顾客满意度与品牌联系在一起的时候，也符合资产定义的标准，但在更多的情况下，并非如此，当顾客满意度是以调查的评价形式表示，或者它不与某一特定品牌相关而是与雇员的服务联系在一起时，就很难界定将其确认资产项目。无论如何，顾客的满意度的信息对于任何一类用户都具有较高的决策参考价值，因此，应在财务报告中予以披露，将其从第二层次中分离出来，作为单独的一个层次列示。

　　（四）不符合要素定义标准的项目

　　该层次所包含的项目为那些满足可计量性、可靠性以及相关性标准，但很明显不符合财务报表要素定义标准的项目。其最具代表性的项目是风险计量实践。当前，企业关注的焦点在于风险管理，风险灵敏度分析必然与企业和财务报表的用户相关。同样，尽管还不能完全排除怀疑成分，但基于定量分析风险测试也在一定程度上满足可计量性和可靠性的标准，特别是当企业在运用风险计量技术方面获得较多的经验时，情况更是如此。除了那些开发风险测试项目的企业以外，通常风险分析不能满足作为一项资产、负债或权益要素的定义特征；而且，这类方法通常所传递的信息是已确认或未被确认资产或负债价值的敏感度信息的假设性变动，而不是真实性变动。因此，将这类信息单独反映一方面可以向市场提供更为相关的信息；另一方面也有助于更好地描述完全符合现行确认标准项目的特征。除了风险计量实践之外，前瞻性信息也属于这一类型。

　　（五）存在定义、可靠性以及可计量性问题的项目

　　包括不符合财务报表要素定义的标准，同时又不能可靠计量的项目。对这些项目价值的估计带有很大的主观性，不易审计，并且也许只存在于某一特定的行业而不具有普遍性。因此，这些项目的计量通常不满足可靠性的标准。然而，随着知识经济的到来，这些项目对企业最终的经营收益的贡献额越来越大，将其从会计信息中剔除的作法显然不妥。Wallman在其构想的会计确认新模式中将这一项目作为第五层次予以确认，同时为了提高该项目的可靠性，对其所采用的计价方法应给予适当的限制。

　　三、对创新模式的评价

　　Wallman提出的“彩色模式”，打破了传统财务报表仅以确认和不确认作为信息披露唯一标准的结构。Wallman认为传统财务报告的这种处理是一种“黑白模式”，即要么确认，要么不确认。因此他针对FASB第5号概念公告所确定的四条确认标准，一项一项地分别予以考虑，建立了他所说的分为五个层面的彩色报告模式。彩色模式与现行模式相比的区别。主要表现在：第一，二者的目标不同。创新模式强调财务报告应提供相关有用的信息，以便对投资、信贷以及其他决策有较高的利用度；现行模式则强调一项信息是否应在财务报表中予以确认，从而维护财务报表的可靠性与相关性。第二，会计确认在会计信息生成过程中的地位不同。在创新模式下，会计确认主要的功能被弱化，仅适用于核心层会计信息的生成，而对于其他各层次的会计信息则没有相应的制约作用；相反，在现行模式下，会计确认居于主导地位，凡没有通过会计确认标准检验的有关信息，均不纳入企业的财务报告当中。第三，二者的后果不同。在创新模式下，由于放宽了企业经济信息进入财务报告的限制，从而极大地提高企业财务报告的信息容量；在现有模式下，不论是财务报表还是对有关报表的附注说明，都仅局限于可以进行确认的项目，其所提供的会计信息相对有限。

　　总之，与现行模式相比，Wallman所构想的创新模式与企业财务报告的目标具有更高的一致性，与企业会计信息的动态发展具有更好的适用性，从而更能有效地满足各类会计信息终端用户的差异性需求。当然，这一模式同样存在着一定的缺陷，其最大的问题在于是否具备可操作性。Wallman在提出彩色模式后，并未提出他的彩色报告怎样编制，平时会计记录应如何进行。因此，应在Wallman研究成果的基础上，进一步研究出一种更为有效的会计确认标准体系。

　　[参考文献]

　　[1]葛家澍。市场经济下会计基本理论与方法研究[M].中国财政经济出版社，1996

　　[2]吴水澎。中国会计理论研究[M].中国财政经济出版社，2000