今天，当会计业面对深刻的变革时，我们应该清楚地记住，从一开始便成为这个国家的灯塔和指南的是什么：是对我们伟大国家立国原则坚定不移的信守；是无论世事如何变化，基本原则将绝不妥协的承诺。
　　
　　同样，美国会计职业的基本原则不仅仅是审计师的指南，更主要的是，它们使审计师工作具有了相关性。这些原则建立了审计师与投资者之间的契约。这份契约表明：审计师将保持好寻问、善怀疑、讲认真的态度，审计师将不受损害客观性原则的一切事物的干扰，盖有审计师印章的数字是真实的。
　　
　　我为这一伟大的职业而骄傲，也无比尊敬它。这个国家的会计师们的高质量的工作，共同编织了财务报告系统的真正结构。特别要指出的是，正是美国一个个的会计师，包括小从业者，站在为投资者服务的第一线，他们正是各处投资者保护的最后一道防线，你们使这个职业自豪，也将继续为它增添荣光。
　　
　　这是一份辛苦的工作，常常吃力不讨好。作为具有公众义务的私人职业，你们面临着独特的压力和挑战。每一天，都要求你们不知疲倦地去调查，并做出敏锐的判断。然而，通过你们坚定的奉献，你们为世界上最透明、最受尊敬的资本市场打下了基础。
　　
　　与众不同的是，会计业被交给的特权，无比重要但却十分脆弱。1933年和1934年的证券法为会计师的独立审计职能奠定了需求。法规要求，向公众报告的财务报告必须经过独立的验证。由于这一联邦法令，会计行业在数年中很快繁荣起来。然而，作为有益于公众的一条法令，这一特权几乎与它所提供的公众服务一样宝贵，也与授之以生命的公众信心一样脆弱。
　　
　　然而，一些曾经专事审计的实体，现在却开展了多种类的业务活动。传统的审计公司，管理咨询服务只占公司总收入的一小部分，今天，这些咨询服务收入已占了总收入的三分之一。结果，同样为审计客户提供咨询服务的审计师们，现在必须服务于两个主人：对股东的公众责任和对管理层的专业责任，当两者发生冲突时，由于咨询业务更有利可图，独立审计师常常经不起诱惑而放弃原则。
　　
　　做为公众信任的卫士，我们都有责任提出严厉的问题：“这种业务的混合对长期以客观为荣的文化会造成何种影响？如果审计师做审计业务时与自己的客户有生意上的合作，或审计师在承担着管理层的责任，人们还能将审计合伙人视为真正履行公众职责的审计师吗？”保护公众特权这一遗产不是为了光耀门面，而是我们的责任。当我们敬重独立审计师的诚实品格时，我们实际上敬重着一种更重要的东西：即美国投资者的信任。
　　
　　现在，一些人在谈论会计行业的变化时，将其视为一种新的合作方式、新的收入模式，认为它是形势所迫的产物。毫无疑问，今天的一些变化将使投资者大为受益。但是，如同在传统的工业时代一样，在所谓的新经济时代里，令人敬重的数字的神圣性同样是重要的。历史告诫我们，对于持续的繁荣，新机会或新领域，最大的威胁是洞察力的丧失。如果美国市场赖以生存的基石受到侵蚀，我们就会面对一个短暂的、飘忽不定的未来。
　　
　　以这样的眼光，我既疑惑又遗憾地看到一些人的公开态度。他们轻视给予这个行业信誉的那些理念，想从公众给予的特权中捞取利益，而忽视了自己相应的责任。遗憾的是，这不是一个新现象。大约25年前，国会有一份关于会计行业的报告就指出：“大的会计行关心对公司管理层利益的服务似乎胜过保护公众的利益。因为是管理层选择审计师，并向他们付费。然而，国会是为了公众的利益才确定了独立审计师的地位。”
　　
　　作为如此深深地植根于服务美国投资者的职业，为什么我们极少听到业内领导人为公众利益说话？为什么我们必须找来LeonardSpacek那本磨旧的厚厚的演讲集，必须读一读这位会计业的空想家如何谈论审计师工作的伟大社会价值，履行审计师责任的荣耀，以及承担如此重要的公众责任的特权。
　　
　　相反，这个行业中的一些人似乎更关心扩展他们的角色，使得审计责任常常成了进入更有利可图的服务业的敲门砖。会计师的行业组织美国公证会计师协会甚至建议授予一种新的资格证书———超级公证会计师，以证明那些会计师们能够为他们的客户提供一揽子多样化的财务及专业咨询与管理服务。
　　
　　让我们看看这些人如何看待会计的未来吧。那时，“公证会计师们将成为全方位的信息专家，”他们“将调度所需知识用于战略设计和投资，用于营销决策、用于监督内部及外部交流，用于指挥日常运营，用于使雇员行为的生产率最大化，用于运营、人员和程序有效性的测量。”
　　
　　如果审计师也必须要考虑他的工作如何影响战略设计，营销、交流和人事决策的话，我们真的认为投资大众在心目中仍将审计师视为认真、客观的分析师吗？审计师的这些责任听起来是不是更像管理者的责任？在那些推崇这一观念的人背后，没有什么隐藏于理由之外的东西吗？当你想一想美国公证会计师协会近日认可的“新互联网门户”网站，你就可能回答最后一个问题，我认为现任美国公证会计师协会领导层在这里有经济利益上的考虑。据报道通过这个新的e—商业网站，公证会计师们能够为他们的客户订购商品与服务，“计算机、办公家具、出版物、铅笔”，甚至“有农民订购的一辆大型拖拉机。”做为回报，公证会计师们可收到佣金。这在我看来，美国的职业审计师已将其主要责任完好地进行商业化运作了。
　　
　　看到这两种状况，我不能不回想60年代起审计师的特征，一位作者这样写道：“当会计师们开始充当公司的头脑，不再把他们自己视为独立的，具有批评性的，也许甚至是司法检查官，而将其视为管理层的一部分，公司团队的成员，这难道不是角色定义的错位吗？会计职业已在丧失自己的灵魂，然后，如此多的灵魂同样不断地丧失了。”
　　
　　当前，会计行业必须稳步发展，跟进更具创新、全球化和技术驱动的市场。这不是可做可不做之事。事实上，证监会已经加紧制定规则，管理信息技术时代的会计行业。证监会的目的是：使规则成为一套活生生的标准，有灵活性，适应新时代，但不能牺牲独立性原则。
　　
　　我们一直感到疑惑，会计业的一些人何以要阻碍我们将这些规则现代化，而对投资规则则不持此态度。当面对真正的考验，为会计业奠定长远而重要的基础，一些人宁愿将目光聚集在狭隘的眼前利益上，放弃长期的解决方案。一些人宁愿纠集同盟唱反调，也不愿走到谈判桌前解决问题，一些人宁愿蓄意制造出一个没有威力的对特殊利益感激涕零的公众监督委员会（POB），也不愿意讨论如何在行业中建立一个强大、独立的监督机构，以此做为公众信任的航标。
　　
　　然而，这最后一个问题，最让人痛感遗憾。数月来，在前任首席审计师ChuckBowsher的领导下，公众监督委员会一直与美国公证会计师协会的成员一道工作，努力使POB建成一个独立、有效的自律实体。最近一些事件再清楚不过地表明：我们从未像今天这样急需一个强有力的被赋予了权力的POB。当POB开始根据行业独立标准研究会计师行时，美国公证会计师协会以抽回资金的方式阻止并反对POB的努力。直率地说，美国公证会计师协会断然拒绝了POB的请求。更为糟糕的是，POB做为会计行业自己的监督组织没有财力支持其监管和采取行动，它已无力行使其职责了。
　　
　　但是，当我们重新考虑POB的章程时，我们又有了机会去为行业构建一个有意义的、能发挥作用的监督机构。然而，一些人仍想使得POB维持这种无能为力的现状，使得POB缺乏能给予它权威，能鼓舞公众的真正的自由和独立，例如，美国公证会计师协会仅以与POB观念“有异”为由，就拒绝了一项公正的建议，这项建议是在选择受POB监督的那些委员会的提名主席问题上，将允许美国公证会计师协会和POB有同等的权力。试想一下，告之美国公司董事会不允许他们选择自己公司的CEO，是否是件不可理喻的事？如果POB没有权力确定它所监管的委员会的主席人选，美国投资者是否真的相信POB不受外部势力的影响呢？
　　
　　甚至连业内最受尊敬的人们主持的审计效率小组的成员，都呼吁“一个强有力的、独立的POB管理下的统一体系”。他们呼唤一个能够监督标准制订、检查和管理的POB，他们呼唤一个财务独立的POB，能够对同业进行更多的检查，有必要的财力执行更特别的检查。他们呼唤“一个证监会，会计行业和公众都信任”的POB来领导全行业。应指出的是，POB章程的最新一稿，在更有效的自我监督方面迈出了步子时，会计业的一些领导仍在继续为真正的独立监督机制设置障碍。
　　
　　我相信是行业自己的广大成员———小会计师行，独立会计师行———站起来的时候了，他们应夺回一些人正在试图从他们手中夺走的那些东西：即做为世上最认真、最客观、最独立的会计师，服务于美国公众和投资者所获得的骄傲和特权。我相信是会计行业自己找回事业并决定事业的时候了。是会计行业自己找回会计师特权的时候了，那是美国投资者很久以前授予给他们的。