规范的信息披露，是维护证券市场公开、公平、公正的根本保证。“银广夏”等一批造假公司的曝光，说明我国上市公司信息披露现状不容乐观，我们在上市公司信息披露的制度建设、执法与监管等方面还任重道远。

　　一、我国上市公司信息披露存在两大痼疾

　　（一）信息披露违规事件屡禁不绝。上市公司信息披露是否及时、准确、完整、合规，是评价证券市场是否规范、健康的主要标准。而长期以来，我国上市公司信息披露违规事件却屡有发生。2002年2月，沪、深证交所分别对2001年度上市公司信息披露工作进行了等级评估：深交所514家挂牌公司中，30家优秀、201家良好、249家一般、34家不及格；上交所646家挂牌公司中，53家优良、534家合格、59家不良。2001年，中国证监会查处与虚假披露相关的案件33起，处罚上市公司8家、高管人员80多人，处罚涉案会计师事务所3家以及注册会计师21人。上述资料表明，我国上市公司信息披露违规事件屡禁不绝，问题相当严重。

　　（二）虚假信息泛滥成灾。证券是一种特殊商品，上市公司披露的信息是投资者对其进行价值判断的主要依据。尤其是财务会计信息，既是信息披露的核心内容，也是广大投资者最为关注的焦点。近年来，虽然各有关方面已愈来愈重视上市公司财务会计信息的真实性，不断制定、完善相应法规。并加大了监管和处罚的力度，但一些上市公司为了达到某些目的，肆无忌惮地在财务会计信息上弄虚作假，致使虚假信息泛滥成灾。“琼民源”、“郑州百文”、“中科创业”以及“银广夏”等，无一不对中国证券市场造成了巨大的冲击，引发了一次又一次的信任危机。此外，上市公司信息披露存在重大疏漏和重形式轻内容的问题也是令人堪忧的。

　　二、上市公司信息披露违规的三大危害

　　（一）破坏了上市公司的诚信形象。诚信是市场经济的灵魂，也是市场经济正常运行的基础。对上市公司而言，信息披露不仅仅是一种义务，而且也是其是否诚实信用的一种直接体现。做好信息披露工作，树立良好的诚信形象，能为上市公司赢得一笔不可多得的无形资产。有关研究表明，在成熟的证券市场上，信息披露做得好的上市公司的股价都相对高于其他同类公司。相反，信息披露违规甚至恶意造假，则会破坏上市公司的诚信形象，并对投资者的信心产生不可估量的影响。我国证券市场投资者目前的短期行为也从一个侧面说明了这一点。“中科系”崩盘、“亿安科技”操纵股价、“银广夏”虚构利润，虽然这些事件相对于我国1170多家上市公司而言只是极少数，但这些事件的发生决非偶然。

　　（二）损害了广大投资者的利益。世界证券市场的发展史告诉我们，没有广大公众持续的证券投资，就不可能有健康发展的证券市场；要使证券市场健康发展，就必须保护投资者的合法利益。因为如果投资者的合法利益得不到有效保护，投资者的信心就会受到打击，其结果必然是投资者选择远离这个市场。为此，各国的证券监管部门对投资者的利益采取了种种保护办法，如美国20世纪70年代制定的《证券投资者保护法》、英国的“股东代表诉讼制度”等。然而，在我国证券市场上，因恶意披露虚假信息致使投资者利益受到严重损害的情况却时有发生。2001年8月，“银广夏”虚构7.45亿元利润的造假事件终于曝光。这虽然是监管的成果，是正义的胜利，但其复牌后的连续15个跌停板、25.32元的跌幅，也使相当一部分中小投资者几乎血本无归。我们从这起事件可以看到：我国广大投资者的利益多么需要得到更有力的保护！

　　（三）形成了内幕交易的温床。2002年5月27日，深交所综合研究所推出了题为《中国股市重大事件信息披露与股价异动》的研究报告。该报告对我国A股上市公司1999年和2000年5类重大事件信息披露前后股价异动情况进行了研究。报告指出，我国上市公司的内幕交易呈现以下特点：内幕交易常和股价操纵相伴随；从业绩变化到人为制造题材都成了内幕交易者的温床。在利用虚假信息披露进行内幕交易和股价操纵方面，“银广夏”算得上是一个典型。中国证监会的查处结果表明：“银广夏”“虚构巨额利润7.45亿元，其中，1999年为1.78亿元，2000年为5.67亿元。”与此相应，“银广夏”2000年的涨幅达到了440%.

　　三、信息披露违规有四个方面的原因

　　（一）上市公司追求不正当利益。上市公司为了追求某些不正当利益而不惜在信息披露方面违规违法的案例在我国证券市场上并不罕见。较为典型的有：（1）为了获取暴利，欺诈、包装上市。如“蓝田股份”、“PT红光”、“郑州百文”、“ST黎明”等原本不具备股票发行和上市条件的公司，通过虚假包装，都堂而皇之地挂牌上市了。（2）为了保住某些资格，恶意粉饰财务会计信息。例如，由于我国在上市公司的配股问题上设置了净资产收益率门槛，因此，有些不符合规定条件而又想保住配股资格的上市公司就虚构利润。又如，面对连续两年亏损的上市公司将被特别处理、连续3年亏损的上市公司将被停牌的明文规定，部分经营不善而又不愿被特别处理或停牌的上市公司，就会通过资产重组等手段来进行利润包装。

　　（二）内幕交易者牟取非法利益。10年来，不成熟的中国证券市场显得投机性过强。过强的投机性又成了滋生庄家行为的土壤。由于庄家坐庄和出局的重要手法是炮制题材和适时地披露题材，因此，如果没有上市公司有效和密切的配合，庄家运作会寸步难行。就此而言，庄家行为和内幕交易者具有天然的内在联系，有时甚至是同一的。我们从“银广夏”1999年以来的K线图中可以发现，“银广夏”虚构利润的最终目的就是为了配合庄家的炒作。正是由于炮制了惊人的利润，才有“银广夏”低市盈率、高成长性蓝筹股神话的出笼，才有“银广夏”2000年位居深沪两市涨幅第二的440%的涨幅。“银广夏”的疯狂造假是一场活生生的庄家与内幕交易者联手操纵股价、共同牟取暴利的骗局。

　　（三）大股东侵占上市公司利益。我国上市公司股权结构的一个明显特征是国家股比重大，流通股比重小。“一股独大”使得我国上市公司治理结构极不完善。尽管《上市公司治理准则》明确规定“控股股东与上市公司应实行人员、资产、财务分开，机构、业务独立，各自独立核算、独立承担责任和风险”，但在实践中，却普遍存在上市公司与大股东“五分开”分不开，大股东利用种种手段侵占上市公司利益的现象。像“ST棱光”、“ST猴王”、“济南轻骑”、“粤金曼”、“三九医药”等上市公司的大股东，都是利用他们对上市公司的控制权地位，假借各种名义，甚至利用编制虚假财务报告来占用上市公司的资金。在大股东的眼中，上市公司就是自己的“提款机”。

　　（四）规则制度不完善、监管处罚欠力度。客观地讲，到目前为止，我国尚未建立起一套公开透明、纲目兼备、层次清晰、易于操作、公平执行的信息披露规范体系。例如，会计准则、审计准则尚待完善。又如，86.4%的会计师事务所实行公司制也有问题。在美国，会计师事务所不得实行有限责任制，只能是合伙制；在我国香港，会计师事务所实行有限责任合伙制，必须有一个人承担无限连带责任。

　　长期以来，我们在上市公司信息披露方面存在着监管不严、处罚不力的问题。深交所综合研究所2002年5月20日推出的题为《信息披露违规处罚实际效果研究》的研究报告认为：（1）对信息披露违规的处罚尤其是以内部批评为主的处罚方式，未能足够地增加上市公司的信息披露违规成本，没有起到防止再犯的效果。这是我国上市公司信息披露违规行为屡禁不止的原因之一。（2）在2001年前受处罚公司的再融资（包括增发和配股）机会与未受处罚的公司相比，无显著差异。以内部批评为主的处罚手段，对公司的再融资能力和机会没有影响。

　　四、强化上市公司信息披露的四项主要工作

　　（一）制定上市公司信息披露准则

　　这是一个制度建设问题。上市公司信息披露的制度建设应该包括两个层面：一是制定信息披露的准则，二是制定信息披露的规则体系。信息披露准则是上市公司组织信息披露工作的基本原则和行为规范，是上市公司履行信息披露义务的准绳。信息披露规则体系是对上市公司信息披露工作的具体规定，是从内容、形式、时间等方面对上市公司信息披露工作的强制性要求和约束。纵观世界各国证券市场的发展，上市公司信息披露准则至少应该包括：诚信、持续、对称、敏感。

　　1.诚信准则。诚信是一种行为规范，也是一种文化和道德。诚信亦应是上市公司信息披露的首要准则。因为上市公司只有讲诚实、守信用，才能自觉地按照真实、准确、完整、及时的要求进行信息披露，从根本上杜绝造假。市场经济的实质是信用经济，信用原则是维持市场经济有效运行的首要原则。没有诚实、不讲信用、尔虞我诈，必然使市场经济偏离正常的轨道，给市场经济的参与者带来毁灭性的灾难。英国的南海泡沫事件，美国1929年和1987年的两次股灾都说明了这一点。同样，我国少数上市公司违反诚信的事件也给广大投资者、给国家和社会造成了重大损失，对我国证券市场乃至国民经济的发展造成了极其恶劣的负面影响。

　　2.持续准则。持续信息披露是上市公司的责任。持续信息披露要求上市公司在持续经营过程中，要严格按照法律、法规和公司章程的规定披露信息。持续信息披露是提高信息披露完整性和及时性的保证，能为投资者对上市公司的投资价值进行客观评价和动态判断提供依据，同时也可为市场监管提供依据。持续信息披露制度是包括我国在内的各国证券法的重要内容。我国《证券法》和《上市公司治理准则》对此均有明确规定。交易所目前所施行的《上市规则》对持续信息披露也有具体要求：当上市公司发生可能对其股票交易价格产生较大影响、而投资者尚未得知的重大事件时，上市公司应当立即履行报告和披露义务。

　　3.对称准则。对称准则的意义在于维护全体投资者的知情权，保护证券市场的公平性。证券市场上，不同投资者之间往往存在着严重的信息不对称性，即不同投资者之间在信息来源、信息量，以及信息的真实性、准确性、完整性、时效性等方面均不尽相同。信息的不对称性，经常会严重损害证券市场的公平性。因此，上市公司在披露信息时应采取措施，尽量提高信息的对称性，切实维护全体投资者的知情权。证券市场虽然是一个富有活力的资源配置场所，但其本身有很多缺陷，有时显得很脆弱，尤其是在信息不对称的干扰下，市场行为和市场功能往往被扭曲，有时甚至会出现股票价格的剧烈波动。因此，当遇到可能出现信息不对称的情况时，上市公司要特别考虑到中小投资者这样的弱势群体，有义务使他们能够和其他大股东一样公平地获得相关信息。同时，上市公司披露的信息应当便于理解，应保证使用者能够通过经济、便捷的方式（如互联网）获得信息。

　　4.敏感准则。敏感准则意指上市公司除按照强制性规定披露信息外，应主动、及时地披露所有可能对股东和其它利益相关者决策产生实质性影响的信息。其作用在于：防范出现重大遗漏，提高上市公司信息披露的透明度和完整性；通过充分的信息披露，将上市公司充分暴露在阳光地带，维护证券市场的公开、公正与公平。从根本上讲，股票价格是由上市公司的投资价值决定的。因此，股票价格对上市公司的各种事件和变化都表现出相当程度的敏感性。在有关法规、制度对信息披露不可能作出详尽无遗的规定的条件下，上市公司应在“规定动作”之外，主动、及时地完成“自选动作”，以提高信息披露的透明度和完整性，而不能以打“擦边球”的办法，避重就轻，避实就虚。

　　（二）营造诚实守信的社会氛围

　　由我国上市公司的诚信危机所导致的投资者对证券市场的信心危机，从本质上反映出我国证券市场现存的道德危机。我们知道，广大投资者对证券市场的信任是建立在国家信用基础之上的，因此可以说，证券市场的道德危机在破坏国家信用，上市公司的违信行为在透支国家信用。如果上市公司违反诚信的事件不断发生，那么，投资者不仅会失去对一家或一批上市公司的信任，而且也可能会对证券市场产生怀疑，从而动摇整个社会的信用基础，影响市场经济秩序正常运行。这种后果是不堪设想的。我国目前正处于计划经济向市场经济转轨的过程中，上市公司诚信理念的稚嫩和脆弱是难以避免的。这是因为，第一，我国的经济发展尚在“信用经济”的台阶之下，人们更容易徘徊在“守信”与“失信”之间。第二，尽管市场经济以诚信为基础，但市场经济本身也有缺陷，存在着滋生失信行为的土壤，现实中并不存在一个没有欺诈的理想市场制度。第三，上市公司的诚信是不可能孤立存续的，需要一个与之配套的社会环境。为此，我们要：（1）加大宣传教育力度，把诚信作为建设现代文明的重要基石，作为实现中华民族伟大复兴的重要内容，培育以诚信为核心内容的与社会主义市场经济体制相适应的道德规范。（2）通过立法和制度建设，建立规范的社会诚信体系和失信约束惩罚机制，保证诚信者能够得到应有的回报，失信者必须受到相应的惩罚，为社会诚信水平的提高提供制度和法律保障。（3）发挥社会舆论的监督作用，褒扬诚信者，谴责失信者，弘扬诚实守信的行为品德。

　　（三）完善上市公司治理

　　从总体上讲，我国上市公司的治理结构属于控制型治理结构，但有着明显的中国特色。我国的1170多家上市公司，多数是由国企改制而来的。由于改制不彻底，上市公司治理方面存在着诸多问题。如：国有股和国有法人股“一股独大”，股权结构不合理：“授权投资人”与上市公司在人员、资产、财务上未能实行“五分开”，妨碍着上市公司新体制的完善：“内部人控制”现象严重，容易产生“道德风险”和“败德行为”；董事会、监事会的运作存在缺陷，董事会缺乏必要的机制以保障全体董事严格履行维护股东利益的义务，独立的非执行董事缺乏保护中小股东权益的能力与动力，监事会形同虚设，对大股东的行为缺乏有效的监督约束机制。

　　实践证明，公司治理中的缺陷经常是导致上市公司失信的主要原因。因此，完善上市公司治理，是加强上市公司诚信建设和规范上市公司信息披露的重要措施。从现实情况看，我们需要花力气做好以下几个方面的工作：（1）解决“一股独大”的股权结构问题，发挥多元持股制的优越性；严格按照《上市公司治理准则》规范控股股东的行为。（2）完善董事会的工作程序，加强董事会对经理层的监督，强化监事会的职责；加强对董事的培训工作，以增强其诚信意识，树立“一诺千金”的诚信理念；细化董事、监事、高级管理人员的诚信责任，明确规定违反诚信的法律责任。（3）确保审计工作的独立性，强化其法律责任；提高透明度，将上市公司暴露在阳光地带。

　　（四）加大监管和处罚力度

　　加大监管和处罚力度的关键在于综合运用法律、行政、舆论等各种力量提高失信成本。因为只有当失信成本高到足以令失信者痛时，才能有效地遏制失信行为的发生。具体措施包括：（1）对上市公司进行以落实诚信责任为重点的巡回检查和专项核查，督促各有关方面切实履行诚信责任。（2）利用新技术、新方法丰富监管手段，开辟更加畅通、便捷和高效的资信渠道，充分利用和发挥社会各界的监督力量，进一步加强对上市公司的一线监管。如建立上市公司资信信息网、上市公司失信举报电子信箱等。（3）建立上市公司诚信评级和公告制度。根据上市公司的信息披露情况，将上市公司分为守信和失信两等；再根据守信和失信的程度划分为若干级别，并定期和不定期公告。（4）建立诚信档案，实行“黑名单”制。为上市公司、中介机构、董事、监事建立诚信档案，详细记录他们在信息披露方面的行为，并将失信者列入“黑名单”。对列入“黑名单”的上市公司、中介机构和个人，应予处罚，情节严重的，予以行政处罚并公开曝光，触犯刑律的，依法移交司法部门处理。（5）维护投资者的知情权，保护投资者利益；在司法实践中要鼓励和支持广大投资者特别是中小投资者这样的弱势群体，运用法律武器维护自己的合法权益。

　　[参考文献]

　　[1]卢春泉，吴学军。对当前注册会计师执业问题的反思[N].中国证券报，2001-11

　　[2]何佳，等。中外信息披露制度及实际效果比较研究[N].证券时报，2002-05-13.

　　[3]深圳证券交易所综合研究所。中国证券市场信息披露监管：问题、原因及对策[N].证券时报。2002-07-15.

　　[4]王善平。独立审计的诚信问题[J].会计研究，2002，（7）。

　　[5]于万红。信息不对称与证券市场[J].投资与证券，2002，（7）。

　　[6]李晓华。证券市场信息披露规则一体化探讨[J].证券市场导报，2002，（1）。