一、序言

　　在很久之前，刚开始学习审计课程之时，就有许多的声音强调要增强内部审计部门的独立性，以保持内部审计部门工作的公正、公平、不受挚肘。而现在许多企业的内部审计部门也的确被提升到了一个相当高的地位，甚至于直接对董事会负责。内部审计部门在受到如此的重视之后，工作较之原来方便了不少，但是在工作中仍然会碰到这样或者那样的问题。经过在内部审计部门为期2个月的实习，对内部审计工作有了初步的了解以后，发现内部审计工作中也存在着这样那样的困难，面对这样那样的困难，有时内部审计工作可以说是寸步难行。正因为这样，如何解决这些问题成为一个十分重要的问题。

　　在内部审计部门实习的过程中有幸接触到了一个十分有趣的概念：“服务向导型”内部审计。“服务导向型”内部审计将服务作为内部审计工作中的一面大旗，全心全意地为企业与被审计部门服务。在“服务导向型”内部审计之前“监督导向型”的内部审计曾经大行其道。但是两者均有各自的缺陷，过于强调服务或监督中的任何一方面都会对审计工作产生巨大的影响。因此需要寻找一种更加合适的理念帮助内部审计人员进行审计工作。

　　二、文献回顾

　　对于内部审计的监督与服务的职能问题，在很久以前就有了讨论。在内部审计部门产生之初，人们始终都认为内部审计的职能就是监督，而忽视甚至是无视了内部审计的服务的职能。在之后的一段时间，人们开始渐渐了解到内部审计部门的服务职能仍是十分重要的，在其中较早的是内蒙古审计厅厅长就提出过要将内部审计由“监督导向型”转变为“服务导向型”。而后是陈炜认为应当发展“服务导向型”的内部审计模式，认为应当发展“以经营审计为主导，以审计和评价经济活动的效益性为重点”的内部审计，将服务作为内部审计最为重要的职能，但是这样的内部审计模式也存在着一定的问题，很容易引起被审计部门对于内部审计部门的轻视。而后在南京市审计局的孙澄生认为“我国的内部审计的职能定位应由‘监督主导型’向‘服务主导型’转变，以充分发挥内部审计的检查、评价和咨询职能”，同时仍有许多人认为应当发展“服务导向型”的内部审计，如：王海燕的《浅谈内部审计职能》一文以及李民的《怎样有效地发挥内部审计的监督与服务职能》等，但是这样的审计模式虽然同时考虑到了监督的职能，但是所对于监督职能的重视仍然不够充分。

　　本文之所以选择内部审计的监督职能与服务职能进行研究，原因在于：首先，内部审计将何种职能置于首位会对内部审计的工作产生巨大的影响；其次，目前更多的是选择进行“服务导向型”的内部审计模式，并且许多的文献对于“服务导向型”的审计模式仅仅是一带而过，所进行的叙述也并不详细，所以在这方面有着较大的研究价值。

　　三、内部审计在企业中的职能

　　现在的内部审计部门已经不再是一个简单的业务职能部门，而是企业的一个管理机构，也因此现在的内部审计部门所起的作用也越来越多、越来越重要。内部审计部门在企业管理中所能发挥的职能以及各职能所能发挥的作用有：

　　（一）监督职能

　　1.评估企业的目标实现情况国外的公司选择首席执行官时多数是通过经理人市场来进行的，对于人选的去留是根据业绩测评的结果由董事会决定的。而现在的国有集团公司多数是由内部选拔机制来完成这项工作的，同时也将业绩测评作为一项重要的依据。由于企业的业绩报告部门（财务、统计等部门）是受企业的经理层控制的，因此对于业绩进行评价就要由具有充分的独立性的内部审计部门来进行，也只有这样才能保证评估过程的公正性。内部审计在评估时，一方面要对测评系统本身进行评估，另一方面要通过检查和评估工作，得出企业整体目标是否得到实现的审计结论。

　　评估的结果对企业的经理层由重大的意义，因为现在很多经理层为了做出漂亮的业绩成果而做出一些不利于企业所有者或者不利于企业长期发展的经营决策。内部审计工作人员就必须站在企业所有者的立场上从企业长期绩效最大化的角度独立客观地开展审计活动。

　　内部审计部门对业绩测评系统地评估要包括一下内容：

　　（1）是否建立了业绩测评系统。如果企业没有建立，内部审计部门就应该建议企业建立或者与被审计对象协商出双方都可以接受的测评标准。

　　（2）业绩测评系统是否充分和可以接受。内部审计部门要对测评系统的科学性、合理性和可操作性进行评估，如果企业的测评标准定义不清楚，内部审计部门就应当寻求权威性的解释。

　　（3）业绩测评系统是否在有效的运行。根据对业绩测评系统的评估，内部审计部门可以得出业绩测评系统是否可以接受的结论。

　　内部审计部门将审计发现的情况与企业所制定的整体目标相比较，来评估企业目标的实现情况，如果两者之间存在差异，应该分析差异存在的原因以及所会带来的影响。对于业绩测评系统的审计结论，将通过审计报告的形式发布给董事会、高级管理层等合适的对象。

　　2.报告重大管理事项一般而言，重大事项对于企业有着十分重大的影响，企业经营的很大的一个部分就是要把重大事项所会带来的风险控制在一个可以接受的范围内。因此，对于重大事项的报告显然也是内部审计部门的作用之一。重大的审计事项要由审计主管来进行判断，主要是指可能会对企业产生重大不利影响的事件，例如：违法、浪费、制度无效、利益冲突等。审计主管在对重大事项进行报告之前应与企业高级管理层进行沟通，即使沟通十分成功仍应向董事会进行报告。

　　3.报告内部控制的有效性企业治理过程中首当其冲要面对的问题就是如何保证企业的持续经营，然后是如何使企业能够得到良好的发展。这两样无论是哪一样都是需要有一个合理有效的内部控制体系来规范企业日常的经营活动等。因此，企业在管理过程中就必须要关注企业的内部控制制度的充分性、完整性以及有效性。

　　对内部控制制度的充分性、完整性、有效性的评价内容和范围包括：控制系统是否能够保证企业组织机构的任务和目标有效的完成、是否包括了企业全部或者大多的业务、内部控制体系是否达到了预期的控制目标等。如果企业制定的标准合适，并且得到了充分的执行，那么企业就应当继续保持下去，相反，如果企业没有制定内部控制系统，或者虽有制定但是制度不完整、不充分，抑或制定后的制度得不到有效的实施，内部审计部门则应当给出专业的意见或者帮助企业建立适当的内部控制体系，或者帮助企业将内部控制体系落实到实施中。

　　（二）服务职能

　　1.帮助企业进行风险评估、控制风险

　　企业在经营过程中免不了要面对许许多多、各种各样的风险，不同的企业在面对这些风险时，会采取不同的措施，即使时同一家企业在面对不同程度的风险时所会采取的措施也是不同的。在这种情况下，对于企业来说每进行一个项目都需要进行风险评估，以确定企业最后的决策。项目风险的评估就需要内部审计部门来进行。在这时，内部审计主管就需要定期与管理层、董事会就风险和风险管理实务中的薄弱环节进行讨论。如果审计主管认为高级管理层认可的风险水平与公司的风险管理战略和政策不一致，或者风险水平是企业所不能承受的，审计主管和高级管理层就应该将这个问题报告董事会解决。管理层负责对重大风险采取中队形行动，内部审计主管负责评价这些行动。

　　对于企业风险管理有五个主要目标要得以实现，内部审计部门可以通过判断这五个目标是否得到实现来评判企业风险管理过程是否充分。这五个主要目标是：

　　（1）找出业务战略与活动领域的风险并进行优先排序。

　　（2）管理层和审计委员会已经确定了企业可以接受的风险水平，包括为实现公司战略计划而接受的风险。

　　（3）涉及、实施了降低风险的活动，把风险降低并管理在上述可接受的水平上。

　　（4）开展持续的监督活动，定期对风险和控制的有效性进行再评估，以管理风险。

　　（5）董事会和管理层定期收到风险管理过程的结果报告。

　　内部审计部门为企业控制好了企业的风险，在一定程度上就是帮助企业进行了创收，这对于企业的保持盈利性甚至对于企业的持续经营都有重大的意义。

　　2.帮助各部门树立防范舞弊意识

　　公司的控制失控通常会带来舞弊的结果，而舞弊会对公司经营造成不可估量的损害，这些损害会对企业的控制体系带来不好的影响，这些不好的影响容易引起新的舞弊行为，进而形成一个恶性循环，最终影响企业的持续经营。安然公司等公司都是存在财务舞弊行为才最终导致了企业的破产倒闭。

　　要防范舞弊，现在的主要方法就是控制，内部审计的作用就是通过评估相关控制制度的充分性、完整性和有效性来帮助防止舞弊的发生。内部审计工作人员可以利用所拥有的知识并在工作中时刻保持警惕意识，帮助企业营造良好的氛围环境，进一步防范舞弊的发生。

　　内部审计部门的五个作用概括起来可以总结为“监督”和“服务”两个职能。对于这两个职能孰轻孰重分为了两种观点，一种为强调内部审计的“监督”的职能，认为内部审计部门是企业经营管理中的“监督者”、“看门人”，在内部审计工作进行过程中要保持自身的权威性，保持一种上级对待下级的态度，使被审计单位保持一种“敬畏之心”，在这样的情况下才能够使被审计部门给予足够的配合，方便审计工作的进行；另一种观点则更偏向于内部审计部门的“服务”职能，认为内部审计部门与被审计部门都是为了企业的生存发展而努力工作，内部审计部门的工作是为被审计部门与企业整体服务，内部审计部门应当以真诚的服务态度感化被审计部门，使之心甘情愿地配合内部审计工作的进行。以上两种观点的支持者分别提出了“监督导向型”内部审计模式与“服务导向型”内部审计的模式。两种模式都过于偏向于一种职能，而忽视了另一个职能。

　　四、“监督”职能与“服务”职能之间的关系

　　（一）“监督导向型”模式下两者的关系在“监督导向型”内部审计模式下，“监督”职能更受到青睐，“服务”职能则基本处于被“遗弃”的状态。

　　由于内部审计部门是作为企业的“看门人”、“监督者”而存在的，在进行审计活动的时候需要与许许多多不同的人打交道，因此难免会碰到这样那样的问题，要使这些问题不再出现就需要使那些人能够尽量地配合审计工作的进行。在“监督到导向型”内部审计方式的指导下，企业不断提高内部审计部门的地位，以提高内部审计部门的独立性、公正性，提高被审计部门配合内部审计活动进行的积极性。因此，内部审计部门一次又一次地被提高到一个新的高度，现在一些企业的内部审计部门已经直接隶属于董事会，是企业中一个地位超然的部门。正是由于这个超然的地位，在内部审计活动进行的时候，内部审计工作人员可以以一种上级对下级的态度要求被审计部门的配合。从理论上来说，内部审计人员的工作会顺利许多。

　　但是，仅仅提高内审部门的地位就可以解决内审人员在工作中所遇到的所有的问题了吗？答案显然是不行。内部审计人员更多的是与人的接触，在与人的接触中仅仅有地位是不足以解决所有的问题的，有时地位的提升甚至会成为工作开展的障碍。内部审计人员由于长期以一种“监督者”的身份、以一种上级对待下级的态度对待被审计部门，很有可能会产生一种高傲的态度，认为被审计单位应该对于内部审计人员言听计从，从而提出一些较为过分的要求，有一些要求甚至会影响到被审计部门的正常工作，并且引起被审计部门工作人员的不满，从而影响内部审计部门的形象甚至会有一些比较激进的被审计部门的人员会不配合内部审计工作的进行、不提供审计人员所需要的资料、对于审计人员所提出的问题不给出合理的解释，或者在内部审计人员在被审计部门驻点时故意躲避内部审计人员，严重地影响内部审计工作地进行。显然，过于强调内部审计部门的“监督”职能很可能引起被审计部门的“反弹”，影响内部审计工作的进行。

　　（二）“服务导向型”模式下两者的关系在“服务导向型”的审计模式下，内部审计的“服务”职能受到了更多的关注，“监督”职能则作为一个较为次要的职能，虽然还没有遭到“抛弃”，但是所受到的关注程度显然还是不能令人满意的。

　　在“服务导向型”模式下，受到强调的是“服务”职能，认为内部审计部门是为了企业与被审计部门进行服务的，是帮助被审计部门解决问题，是帮助企业提高管理效率。要求内部审计人员在进行审计工作时保持一颗为被审计部门服务的心，以真实的行动感化被审计部门的工作人员，使他们主动地配合内部审计工作的进行。

　　但是现实的情况不会如同理论上的一样简单。由于内部审计部门的工作性质，内部审计部门在审计活动结束之后所出具的审计报告以及管理建议书是不具备强制性的，也就是说被审计部门对于内部审计部门的意见是可以接受也可以选择不接受，正是因为这样的原因，被审计部门很可能因此产生一种轻视内部审计部门的感觉，加之内部审计部门如果一直仅仅是强调“服务”的职能，丧失了自身的权威性，很可能给被审计部门留下一个“软柿子”的印象，进而对于内部审计部门所提出的要求不予理会，甚至对于内部审计人员不闻不问、不理不睬。严重地影响内部审计工作的进行。