财务安全，是指企业资金的运动呈良性循环态势、各项资产的财务状况良好。用世界标准衡量，我国的大多数企业都属于中小型企业，因此财务安全更是企业经营的一个关键问题。目前有相当一部分企业，对市场经济中企业经营与财务管理的关系、财务安全对经营安全的保障作用不甚了解，企业内务项管理相互脱节的现象比比皆是，这使得很多企业的经营险象环生。

　　“陷阱”一：成本费用的耗费与财务补偿的要求相分离

　　正常的生产经营，必然发生相应的成本费用耗费，成本费用的基本性质是，耗费后必须得到相应的补偿，耗费与财务上补偿的要求是统一的。但成本费用的耗费是个别生产经营者的事，耗费多少、水平如何，完全由生产经营者控制，而耗费要求在财务上获得补偿，则是一个社会过程，如果企业提供的劳务、产品，不能为市场接受，或者销售的资金不能顺利回笼，被耗费掉的资金就不可能实现补偿，而补偿一旦停止，就意味着企业无法持续新一轮的成本耗费，企业的经营、甚至是生存，都可能会立即陷入举步维艰的困境。

　　当前在很多企业中，销售经营与货款的回笼，分属经营与财务二个不同的管理部门，条块分割的管理，人为地破坏了成本费用耗费与补偿的统一，在以订单为主的业绩考核目标下，经营部门在千方百计寻找客户、打开市场的同时，往往忽视对客户的信用及偿债能力的调查，往往要等到合同完工、产品交付、或企业已发生大量的成本耗费，财务等着资金回笼的时候，才发现客户没有偿付能力，或缺乏基本的商业信用，这种耗费与补偿脱节的现象，严重制约着企业的正常经营。一些企业为了延续下一轮的经营，反过来又去拖欠供应商的货款，使更多的企业落入了“三角债”的陷阱，这种违背成本耗费与财务补偿统一原则的经营，甚至给全社会的经济发展都蒙上了一层阴影。

　　“陷阱”二：企业的经营发展与其相应的财务结构发生错位

　　资金是企业经营、发展的“血液”，经营的类型不同、阶段不同，所要求的“供血”方式、“供血”结构也是不同的。财务结构是指企业各项资金来源的组合，及每一种资金占全部资金来源的比例。由于组成企业全部资金的两个来源——负债资金与权益资金，具有完全不同的性质，负债资金的成本低，但使用时间短，逾期若不能归还，将给企业带来财务风险。而权益资金却恰恰相反，其使用时间长、使用安全，但资金成本高。所以不同的财务结构，对处于不同的经营时期，不同的经营类型企业，有完全不同的支持作用。一般来说，负债比例较高的财务结构，适合生产经营周转期短、资金回流速度快的经营类型，快速经营周转为企业创造的利润，将大大超过负债成本，尤其在央行多次降息以后，此时财务杠杆效益非常明显，负债经营不仅给企业带来了可观的盈利，还为企业的扩张发展、提升自身的市场核心竞争力，提供了有力的财务保障。而以权益资金为主的财务结构，则适合那些正处于投资阶段，资金回笼尚待时日，丰厚的项目利润将在中长期以后实现的经营。假如财务结构与企业经营的类型与规划发生了错位，尤其是用了短期资金去操作长期项目，外借内投、短借长投，便犯了财务上的大忌，企业未来现金流量的不确定性，与债务到期日之间的矛盾，必然引发企业的财务风险。

　　由于对利润的追逐、对财富的渴望，使得一些企业对成功的期盼变得毫无节制，他们在投资扩张上项目的同时，往往忽略了对财务结构的把握。典型的案例有韩国的大宇公司，当时就是完全依靠银行贷款来扩张发展，其资产负债率高达98％以上，不到十年的工夫，成为资产过百亿的跨国公司，偶然的成功使他们相信自己无所不能，然而多年积累的财务结构失衡危机终于爆发，庞大的“大宇帝国”瞬间灰飞烟灭。

　　“陷阱”三：资产的流动性下降，财务“黑洞”吞噬资金

　　我们知道，资产是已经为企业所控制、并且能在今后的生产经营中，为企业带来经济效益的资源。按照资产的基本属性，对照检查企业各项资产占用及其经营周转的情况，就会发现，有些企业在耗费了大量的资源后，得到的却是丧失资产真正属性、已不能再参加周转的不良资产，即通常所称的财务“黑洞”。如积压存货，无法回收的呆死帐，为粉饰业绩少计成本的潜亏，闲置、毁损、减值的固定资产，长期、短期投资的损失等等。也就是说，资产本身是具有流动性风险的——资产出售不能变现。资产的流动性风险，其实也是企业经营风险的体现。

　　一般来说，企业在生产经营的过程中，除了货币资金以外，占用的资产越多、其流动性风险就越大。所以，问题归结于要尽量减少资产的占用，而在相同的总收益水平下，要减少资产占用，只能依靠提高资产周转的速度来实现，周转速度若能提高一倍，就意味着同等状况的经营，所占用的资产至少能减少一半。现实的情况是，很多企业在展开生产经营活动的同时，对资产占用及其经营周转的速度，往往缺乏系统的谋划，生产、经营、财务管理各自为政。

　　“陷阱”四：企业财务管理的权限过于分散

　　由于经营地域、性质以及经营习惯等方面的一些原因，至今仍有一些企业、特别是大型企业，在内部财务管理的机制上采取了分权管理的体制，虽然这种体制在一定程度上，会给所属经营分部较大的、甚至是完全的理财自主权，有利于充分调动下属分部的经营积极性，有利于灵活经营。但如果集权与分权的“度”把握不当，造成了财务管理权限过于分散的局面，也将给企业带来相当大的危害：

　　其一，制约了企业的长远发展

　　一般来说，投资总是由企业的总部决策，而且通常是由总部来承担事关企业长远发展的、新经济增长点的培育，而财权的分散，往往使企业的整体资金“化大为小”，各分部资金周转上的“时间差”效益已不复存在，大大地削弱了总部对整体资金的调度与统筹安排的权力，从这一点上讲，企业总部已经被“架空”，这也就使企业长远发展战略的实施受到了严重影响。

　　其二，财务预警权失落

　　财务预警权，是指企业内任何经营主体的财务活动信息，都应该随时、真实地，反馈到企业最高管理层和决策层，在分部的财务活动出现、或可能出现偏差时，最高管理层和决策层必须及时进行干预或警告。企业规模的扩大总是与一定程度的分权管理相联系，但是我们决不能忽视经营管理权限的分散，可能带来局部与整体目标与利益上的不一致，所以，经营越是放权，就越需要财务预警权的高度集中。可财务管理权限的分散，使本应高度集中的财务预警权，在客观上受到限制，由于分部拥有较大的理财自主权限，往往要到其财务活动结束后，有关信息才传至总部，这极易导致因监控乏力，而带来全企业财务失控的局面。很多著名的跨国公司，比如美国的GE公司，其百年来整体经营健康发展的经验告诉我们，任何一个企业的经营安全，都必须有高度集中的财务预警权作为保障。

　　其三，会计人员“双重身份”弱化企业基层的财务管理职能

　　由于财务分权管理产生的上述一些缺陷，很多企业寄希望于工作在经营第一线的基层财会人员，由此产生会计人员“双重身份”。会计是受托者，受托责任要求他必须对委托人作出交代，但这时的会计受了二者(总部及经营分部)之托，“双重身份”使会计陷入了“两难境地”。