新思维之一：企业理财战略目标是重占有还是重生存？企业理财战略目标是什么，虽然理论界有不同的看法，但代表性的看法主要是企业价值最大化，或股东财富最大化，或企业利润最大化。简而言之，传统观念下的企业理财战略目标是重占有的，企业只有越来越多地占有物质财富，才算是成功的，才更有价值，才更有社会地位。如果企业理财战略不以占有更多的财富为目标，那么其生存也就一文不值。应当说重占有的企业理财战略目标并不是最佳的选择，虽然现实经济生活中人们普遍重占有。笔者倾向于企业理财战略目标应当是重生存，即使企业更健康地发展、运转下去。如果把企业看成一个有生命的结构的话，只有通过健康地发展才能生存下去，只有变化才能存在。企业理财战略目标所固有的特性就是使企业更好的成长和变化。单纯地占有无助于企业健康地成长和变化。重生存才能和谐一致，才能更好地发展。在以利润为取向的社会，企业理财战略目标—般是重占有的，这是和私有制密切相连的。事实上—个重占有的社会，其弊端是很多的。—个只追求利润最大化的企业，很难说是—个理想的企业。社会主义企业本质上应该是重生存的，应该是为全社会、全体人民的健康发展服务的，而不是以追求利润的最大化为战略目标的。其实传统企业理财理论是建立在经济人假设的基础上的，认为人是自利的，是重占有的。这—假设在一定时期是基本成立的，但它并不代表社会的发展方向，更不能成为企业理财战略的理论基础。社会人假设、人的全面发展假设早已出现。因此，企业理财战略目标更应当建立在社会人假设、人的全面发展假设的基础上，应当重生存，而不是重占有。
　　新思维之二：企业理财战略思想——贫困还是富有？企业理财战略思想是制定和实施企业理财战略的思维成果，是完善企业理财战略的精神资源。通过对中西方企业财务管理发展史，特别是企业理财战略思想演变的深入研究，令人遗憾的是，企业理财战略思想还是比较贫困的。理由如下：（一）企业理财战略思想的单一性。翻开各种财务管理教科书，很少有专门介绍企业理财战略的，虽然国内有少数学者以企业理财战略为题出版过专著，发表过论文，但企业理财战略思想的单一性的格局并未改变。各种财务管理教科书中也零星介绍—些企业筹资战略、投资战略、资产组合战略、收益分配战略等，但其指导思想只有一个，即如何实现“最大的收益”，即重占有，轻生存，似乎只有先占有了，才有可能谈生存。（二）企业理财战略思想的层次性仍然较低，并未上升到经济学的，特别是哲学的高度。企业理财战略思想应该是各种经济学、管理学观点的具体体现，应该上升为理财哲学。但现在许多教科书所介绍的理财战略似乎只是某一种经济学的思想，并不能体现各种经济思想，更没有从哲学的高度，从人性的高度去加以认识和总结。因此，企业理财战略思想的层次性仍然不高，其内容也显得比较苍白。（三）企业理财战略忽视了对人的重视和研究。教科书上讲到企业理财战略时，实际上就是假设制定企业理财战略的决策者们是纯粹经济动物，他们的目标就是如何去赚钱，如何去实现低成本、高收益。他们把其他人也看成是经济动物。不需要去研究丰富多彩的人群及员工的动机，不去研究人与人之间的复杂关系，更看不到制度变迁的可能性及人的创造力。企业理财战略关注的是资金、成本、收益等财务指标，很少关注人力资源及人本身的生存质量，人并没有成为企业理财战略关注的热点问题。四、企业理财战略思想只重视价值分析，不重视行为分析。我们不幸地发现，所有有关企业理财战略的教材，在介绍企业理财战略时，都陷入了纯经济的价值分析的误区，忽视了理财战略的本质对象是企业及人活生生的行为，而他们的一言一行都会改变企业理财战略的结果和方向。
　　新思维之三：企业理财战略是侧重于战术性还是侧重于战略性？战略应该是和市场、社会、人联系在—起的，是市场、社会和人的变迁导致竞争、风险，从而影响企业理财战略的需求。企业理财战略是对市场、社会和人的—种积极反应，是降低企业生存风险的—种策略，它需要企业内部和社会各部门及社会有关部门及人士的支持。传统的理财战略侧重于战术性，仅仅对各种财务事项进行分析研究，忽视了市场、社会、人本身对理财战略、战术的影响，在假定不变的市场、社会和人的环境中，静态地去分析各种筹资、投资及收益分配的战术过程。整个企业理财战略过程显得平淡乏味，缺乏整体感和生动性，也缺乏其社会价值。企业理财战略应该侧重于战略分析的同时进行必要的战术分析。理财战略应当以市场、社会和人为导向，使理财战略真正上升为动态的、发展的、统领企业理财全局的导航系统。
　　新思维之四：企业理财战略是分离于企业战略管理还是融合于企业战略管理？传统的企业理财战略理论给人—种“独来独往”的感觉，有自己界限分明的研究对象，有确定的战略主体和分析手段，它是财务管理人员自己的事情，似乎与企业其他战略问题无关。其实企业理财战略是无法从企业战略中分离出来的；它是企业战略的—个有机组成部分，它必须融合于企业战略管理才有前途。只有当企业理财与其它管理战略相配合，相融合时，企业理财战略才能得到企业管理当局、企业其它职能部门和全体员工的认同，也只有当理财战略得到企业各部门的协调配合时才有希望取得成功。因此，企业理财战略切忌工作本位化、独立化。
　　新思维之五：企业理财战略是重最优化决策还是重较满意决策？传统企业理财战略理论在论述战略决策时往往强调决策的最优化，无论是筹资战略，还是投资战略、成本战略，利润战略、分配战略，要求企业从方案初选、论证、终选都要按照最优化原则办事，选择所谓最优方案。各种战略决策方法也是按最优化原则设计的，就连风险衡量与计算也充满了最优化思想。其实“最优化”的提法本身就不够科学。按照哲学的基本原理，任何事物发展都是相对的，并无绝对的最优化，有利也必然有弊，你按某一指标实现了“最优化”，从另—个方面来看，也许很糟糕。其实真正的企业理财战略决策是选择决策者较为满意的方案。著名管理学家西蒙认为，选择满意的决策方案，“则是在不同方向上简化真实情景，它保留了较多的真实情景细节，但试图做出满意的决策，而不是最优的决策。”其实决策者为了进行所谓的“最优决策”，往往要大刀阔斧地简化真实世界的情景，使之达到决策者能够处理的地步。这种最优化决策的结果本身就是令人怀疑的。
　　新思维之六：企业理财战略是重经济还是经济与文化并重？传统的企业理财战略理论在讨论问题时，主要是站在经济的角度来分析说明的，强调的是经济上的最优化，很少结合文化来论证，其实这是很片面的。从七十年代开始，西方企业开始重视战略管理，企业理财战略也越来越被人们看重。到了八十年代，人们开始崇尚企业文化管理理论，用价值观来管理企业。企业理财战略如果忽视文化环境的研究与分析，不但没有特色，而且成功的概率也大大降低。笔者认为企业理财战略应当经济与文化并重，在系统的经济分析的同时还应当有正确的价值观和人文精神。企业理财战略本身也是一种文化，是根植于一种文化、价值观、习惯和观念之中，根植于政府制度和政治制度之中的科学，企业理财战略受到——而且也应该受到——文化的影响。另一方面，企业理财战略又影响企业、社会和文化。
　　新思维之七：企业理财战略认识上的—些误区。有人认为在市场经济下，企业理财战略应当被利益驱动，搞尔虞我诈是可以理解的；搞投机，钻政策空子，善于避税是精明的表现；认为国家的宏观调控是多余的，企业理财战略应当有充分的自由；认为要在市场经济中获胜，应当舍得花钱造舆论，做广告，树金字招牌，甚至不惜做假广告以提高所谓的知名度。有人认为企业理财战略就是在流通领域抢天下，把全部心思放在扩大收入上，忽视生产、质量和管理；如此等等。其实上述企业理财战略的价值观是错误的，鼓吹的是惟利是图，有损国家、社会利益，有损精神文明建设，破坏了正常的市场经济秩序。企业任何理财战略都应当在遵守法律、法规，尊重社会伦理道德的基础上展开，应当明是否，讲正气，有原则。企业理财战略学说作为社会科学的—部分，所关心的无一例外的都是人类对其环境的行为方式所产生的影响。如果企业理财战略学说本身是以错误的理论为基础的话，其对实践的指导作用将是有害的。
　　新思维之八：关于企业理财战略主体的—些思考。按照企业理论的—般常识，企业可以分为独资企业、合伙企业、公司制企业。独资企业的理财战略主体是业主本人，合伙企业的理财战略主体是合伙者群体，公司制企业的理财战略主体是以董事长和总经理为代表的管理阶层。对前两项似乎已经没有什么疑义。对公司制企业的理财战略主体的看法还有分歧，即公司的出资者或投资者集团能否成为企业理财战略主体？我的看法是要看投资者与经营者的关系，以及投资者的谈判能力及国家的法律政策。投资者可以采取各种策略（也是一种理财战略）去激励和约束经营者的财务行为，可以在企业重大理财战略方面最后表态。因此，投资者集团有时就是企业的理财战略主体。至于经营者能否成为企业理财战略主体，也要看经营者的力量是否能左右企业的局面，以及国家的法律政策。经营者可以拥有一定限度内的财务决策权，但他们还是以执行公司的重大财务战略为己任的，不应当成为企业理财战略的主体。有人把谁拥有财务决策权看成是理财战略主体的标志，其实这种看法是片面的。因为财务决策权是分层次的，有出资者财务决策权，有经营者财务决策权，有财务经理财务决策权，还有其它部门经理及管理人员的财务决策权。如果他们都成为企业理财战略主体，不但道理上说不通，事实上也不可行。