[论文关键词]社会资本；市场失灵；有限理性；机会主义行为倾向

　　[论文摘要]社会资本理论为我们研究和透视社会经济问题提供了一个崭新的视角，很多学者也把该理论运用于企业问题研究。企业作为市场的备择组织形式，虽然可以解决一些问题，但是又面临企业内的组织失灵，又可称之为管理困境。本文旨在讨论管理困境的形成以及社会资本解决方案。

　　“社会资本（Social Capital）”理论是近年来社会学研究中新兴的理论，这个理论也被经济学家用来分析和解释经济和管理领域的问题，并取得了令人瞩目的成绩。它为我们研究和透视社会经济问题提供了一个崭新的视角。著名经济学家帕累托在他的著作《普通社会学通论》中明确划分了经济学和社会学各自的研究领域，即经济学研究理性行为，而社会学研究非理性行为。

　　这一划分使经济学的研究越来越局促，对很多现实中的经济管理活动缺乏解释力，一些非主流的经济学家发现，理性选择理论存在缺陷，现实中人类的很多决策行为，无法用理性选择理论来解释。个人行为的目的不仅要满足自我的物质需求，还要获得社会的认同，其行为是在历史文化和制度的背景下做出的选择，受到历史、文化和社会价值体系等的影响。人们偏离理性最优化的现象往往不是随机的，由于社会或心理方面的原因，这种偏离经常是系统的。这时需要一种新的分析工具或视角，而且这种新的分析工具或视角必须具备能够使社会学研究与经济学研究范式相融合的特点，即在一个行动者身上具有使理性选择假设与社会结构约束假设相容的功能。于是学术界把注意力投向社会资本。

　　一、社会资本理论

　　20世纪50年代美国经济学家西奥多。舒尔茨首次提出人力资本概念以后，使“资本”首次摆脱了具体的物质形态而向广义的、抽象的层次扩展，其他社会科学学科纷纷从自己研究领域出发引入资本范畴，于是，政治资本、文化资本、组织资本、体制资本、权力资本等概念应运而生，丰富了资本理论。法国社会学家皮尔。布迪厄（Pierre.Bourdieu，1979）首次提出“社会资本”概念后，社会资本理论很快就成为当代西方最有影响的分析框架之一，关于社会资本的研究文献大量涌现，并引起广泛争议。

　　关于社会资本的概念，虽然争议很多，但其基本思路是统一的，即社会资本是基于信任、制度、规则、惯例、习俗或投资于社会关系的人与人、人与组织、组织与组织之间的网络关系可以为个人和组织的生存和发展提供动力或方便，即社会资本是行动主体与社会的联系以及通过这种联系获取稀缺资源的能力。从宏观层面来看，社会资本能够改善法律、法规的执行效率和政府政策的宏观经济绩效；从微观层面来看，社会资本能够减少经济运行中的交易成本和信息成本。

　　大量事实证明企业所具有的竞争优势与它所嵌入的关系网络是相关联的。强大的企业社会资本可以大大减少企业的交易成本、提高工作效率，增强企业核心竞争力。从这个角度来看，企业社会资本构成了企业的一项重要经济资源。

　　在新制度经济学的理论中，企业与市场都是管理非常相同的交易的备择组织形式。在新古典的完全竞争假定中，个人对自己利益的追求的同时也促进了集体的福利，这是一个市场中的“看不见的手”博弈，在这种博弈中，纳什均衡是帕累托最优的。但是由于存在市场失灵，诸如囚徒博弈的社会两难困境就会出现，个人的理性博弈恰恰降低了集体福利，而集体的利益只有在个人非理性的时候才能达到。在经典的囚徒困境博弈中，如果两个囚徒合作的话，他们的处境都会改善，但是由于每个人对私利的考虑，导致最后的结果并不是帕累托最优的。个人对自己利益的追求只是一个陷阱，而不是能够达到有群体效率的机制。要达到有效率的群体结果，必须运用某种社会的交互作用而不是个人对自利的追逐。对这种社会两难困境经典的解决办法是建立科层（即企业），在科层中赋予某个人强制性的权威，由这个人去促使别人做本不会符合自身利益的事。

　　也就是说，企业就是一个融合了经济、政权、法律三方制度形态。用权威、命令、强迫性调和甚至亲情、友情、爱部分取代货币作为交易媒介的人的组合。因此人的自利倾向被部分限制了。所以企业组织对市场的取代有助于减少交易费用，然而，科层或企业的建立也不能彻底解决市场失灵所造成的问题。因为即使是企业也不能完全消除单个经济活动者的机会主义行为倾向。个人在企业中像在市场中一样，理性地运用各种策略行事，并不和企业融为一体，人们仍在其中讨价还价，这就造成了企业管理困境。企业管理困境与企业内部存在的信息不对称、垄断和外部性息息相关。

　　二、企业管理困境

　　企业管理困境主要表现在以下几个方面：

　　（一）专业化与组织失灵

　　企业里不同工种之间的专业化分工可以增进效率，这是人所共知的，然而专业化同时也意味着信息不对称、垄断和外部性。如果团队生产的产出大于人们分别生产的总和，足以弥补组织和管束团队成员的成本，团队生产就会被采取，但是企业面临两个重要难题：考核投入要素的生产力和分配报酬。作为企业的管理者，他的任务就是监督和考核下属的工作并根据他们的绩效给予报酬。如果他能够洞悉下属在生产中的努力程度并公平合理地给予报酬并进行奖惩的话，那么就解决了市场失灵所造成的种种难题。但是由于专业化，使监督和考核的难度越来越大。

　　首先，在企业的生产过程中，生产合格的产品必须依靠成员之间的合作，每个人的边际生产力依靠企业其他成员的努力。团队成员的相互依赖性模糊了个人的工作成果，这种外部性促使每个人都有搭便车的激励，对团队成员进行考核，必须知道他们的真实努力的水平。然而每个人的努力水平和他的知识技能是每个人的私人信息，管理者难以观测到，而且团队越大，每个人的努力对团队产出的作用越小，越难以衡量，就像南郭先生混在人群中吹奏乐器，别人根本不知道他到底吹得怎么样，只有他自己知道自己的真实水平。如此一来，每个人都难以有足够的热情投入于团队生产。

　　其次，生产过程越是专业化则赋予员工的垄断力量越大，因为他们难以被替代。既然努力程度难以衡量而且具有外部性，所以人们的理性决策将是搭便车，即推卸责任，即使被监督者观测到他们的卸责行为，也不能立刻替换他们，因此卸责者就更加有恃无恐。最终该博弈的均衡将是稳定且毫无效率的。

　　（二）讨价还价失灵

　　因为市场失灵的低效率而促使企业产生，但是，在企业内由于专业化分工与协作使产出增加，在如何分配这些剩余的问题上，企业内成员之间又产生了矛盾。在企业中可以由一个具有权威的领导者来做出裁决，如果该领导者的权威是得到广泛认定的，人们愿意服从于他的裁决，那么有可能实现帕累托最优。然而，在现实中，他如果没有这么高的威望，那么势必有一方不服，从而消极怠工，再加上前文所说的信息不对称和外部性等困扰我们已久的问题，最后还是无效率。

　　（三）分权失灵

　　如上所述，企业中需要一个管理者，当出现信息不对称、垄断和外部性所引起的问题时，由他来监督和控制下属员工、并就讨价还价问题做出合理判断，当人们的偏好不一致时由他来协调解决。而雇员得到薪水，付出劳动，如果仅仅如此，那么这与市场中的交易没有什么不同，那么为什么要出现企业呢？我认为这就像一个国家为什么需要政府一样，因为政府提供私人无法提供的公共物品。在企业内，管理者或管理层起的就是政府在国家中所起的作用一样，提供企业内的公共物品：监督、控制、仲裁、协调等等，甚至包括构建企业内的制度和文化。雇员享受企业所提供的这些公共品服务，他们除了付出劳动接受工资外，还必须付出的就是接受管理者或管理层的领导、放弃自己的部分自由权力，接受命令。