如果国际会计准则委员会（IASB）能够加强会计报表资产负债定义的清晰度，那么财务总监们（CFO）在运用国际财务报告准则（IFRS）时就能略感轻松了。
多年以来，对于CFO和财务人员而言，清楚地划分资产负债表上的负债和权益项目从来都不是一项轻松的工作。如今，金融工具可能同时具备负债和权益二种特征，从而会导致报表误报并给公司高层带来严重的负面影响。对于那些总部位于美国的跨国公司而言，在采用IFRS编制财务报告的时，如果有更加清晰的定义可以参考，那么会计核算工作有望变得容易一些。
2011年，IASB发起了一项公众意见征询活动，调研对象为来自全球80多个国家不同层次的专业人员。上周，IASB认可了受访者的观点，承认自己需要针对债务工具制定更清晰的资产和负债划分。这样一来，可以消除在核算资产、金融负债或者非金融负债（包括土地和设备租赁）时所产生的一些不确定性。
受访者认为：“对负债的本质进行明确定义可以推动IASB对各种金融工具的权益或负债的归属标准进行思索。”
很多公司在编制国际财务报告的过程中会遇到困惑，许多受访者认为解决这些问题的先决条件是对资产和负债进行更清晰地定义。如果一家公司拥有混合型金融工具或可转换债券，管理层和会计人员常常会质疑分类是否正确。比如，什么情况下应将转换选择权划分为权益，将债券划分为负债；以及针对对冲衍生产品，公司应该如何界定会计处理。
萨尔瓦多·寇雷米（Salvatore Collemi）是Rothstein Kass &Co.会计师事务所的质量控制高级经理，他指出：“清楚地了解IFRS关于资产和负债的界定，对业内人士大有裨益。IASB必须向CFO（或其他需要处理财务报告事宜的人士）提供更清晰的定义，确保CFO明白资产和负债的区分界限是什么，以及分类规则是什么。”寇雷米认为，通过发起公众意见征询活动，IASB开始把工作重点放在关注财务报表的编制者或者公司管理人员能否将这些准则运用到实际工作中。
IASB和美国财务会计标准委员会（FASB）对会计元素的定义不尽相同。如果一家美国公司拥有海外分支机构，两种不同的会计定义会带来困惑。因此，提升会计定义的清晰度将缓解跨国公司CFO所面临的尴尬。
除了金融工具之外，资产负债表其他项目也缺乏清晰的会计定义，这也让CFO及财务人员大费周章。尤其需要注意的是，在收入确认、租赁以及保险合同领域，IASB 和FASB未能实现IFRS和美国公认会计原则（GAAP）的趋同，因此，这些领域的会计核算一直比较困难。在IASB公众意见征询活动中，受访者还提到在编制财务报告时，无形资产（如知识产权）领域的会计核算也存在不少挑战。
由于IFRS和U.S.GAAP对无形资产的定义互不相同，公司在编制财务报表时，对通过并购获取的商标或者专利进行会计核算存在困难。按照U.S.GAAP的规定，一项无形资产的开发成本在发生时归结为费用；而在同样的情况下，如果能够证明开发项目的技术和经济可行性，那么IFRS允许公司进行资本化处理。
基思·彼得卡（Keith Peterka）是全国性审计和鉴证事务所Mayer Hoffman McCann的股东，他指出：“在全球范围内，无形资产的会计定义存在很大的分歧。你可以看到在美国，无形资产得到很好的定义。但是，在世界其他地方却连知识产权保护措施都没有。”
基思·彼得卡认为，由于文化差异导致了无形资产的会计定义趋同变得困难。与世界其他地区相比，美国对知识产权的定义更加清晰、严格。
而且IASB和FASB之间的差异常常来自于对一个关键词的表述。举一个典型的例子，IASB在定义投资主体时，包括那些从投资者手中获得资金进而提供专业资金管理服务的公司。IASB工作人员解释说，如果某实体向第三方提供了“实质性的”、与投资相关的服务，它也应属于投资主体范围。虽然，FASB对此有类似的定义，但其中不包括“实质性”这一判断标准。