免费问答

看不懂了呢

例如，2008年5月27日，李某向徐某借款15000元。此后，徐某还为其垫付修车费、罚款、餐费及其他款项等共计8500元。此后李某为徐某出具23500元欠条一张，双方又签订一份有关车辆管理的协议，约定李某的车辆由徐某保管，直至还清欠款为止。如果一年之后还没有能力偿还，此车归徐某所有。后来，李某以徐某要将车辆典当卖钱为由提起诉讼，要求撤销签订的车辆管理协议，返还车辆并赔偿经济损失2万元。 在诉讼中，原告李某向法院提供的证据有购车发票、车辆保管协议各一份，证实该车系其花33700元所购买及双方只是保管车辆而非质押。被告徐某提供的证据有欠据及车辆保管协议各一份，证实双方是质押合同。 法院审理认为，该合同的性质是质押合同而非保管合同。在诉讼中，原告方提出双方签订合同性质为保管合同，因为名称写的是保管协议而非质押合同。然而，从合同主要内容来看，双方显然是为了使债务能得到有效履行而签订的一种合同，故该合同应定性为质权合同，因此原告提出签订合同为保管合同的理由不能成立，依法判决驳回原告的诉讼请求。

你看下这个案例，好好理解下

帮我看一下第十题

 如果说不用经过拍卖变卖的正常程序，直接归属债权人，那么就不单单依法优先受偿了，而是完全肯定流押条款了。